Piège de Thucydide, piège de Kindleberger

Dans les relations internationales, la notion de « piège » peut désigner une situation dans laquelle un État prend des décisions qui s’avèrent contre-productives par rapport à ses objectifs stratégiques. Elle fait le plus souvent appel à un antécédent historique, comme dans le « piège de Thucydide » ou dans le « piège de Kindleberger ». Dans le premier cas, la puissance hégémonique surestimerait une puissance émergente et potentiellement rivale, au risque de provoquer une guerre ; dans le second, elle la sous-estimerait et n’assumerait pas sa fonction stabilisatrice au sein du système-monde, au risque du désordre.

Le piège de Thucydide (Thucydides’s trap) a été formulé pour la première fois en 2012 par Graham T. Allison, professeur de science politique. S’inspirant d’un chapitre de La guerre du Péloponnèse de Thucydide, il affirme qu’une puissance dominante – Sparte au V^e s. av. n.è., les États-Unis aujourd’hui – inquiétée par la montée en puissance d’une rivale – Athènes / la Chine – pourrait être amenée à entrer dans une guerre coûteuse et périlleuse contre elle (Allison, 2017). Ce qui a été très rapidement commenté dans un rapport du ministre des Affaires étrangères chinois Wang Yi en 2013 :

La Chine, considérée par les États-Unis comme une puissance révisionniste, récuse ainsi toute volonté d’occuper une position hégémonique et plus encore d’avoir recours à la guerre pour y parvenir. Suivant la même logique, lors d’un banquet organisé par l’État de Washington en 2015, le président chinois Xi Jinping a affirmé que « le piège de Thucydide n’existe pas en soi ». Ce sont les grandes puissances elles-mêmes qui, si elles « multiplient les erreurs de jugement stratégiques », peuvent « se créer elles-mêmes un piège de Thucydide ». Cet écho inattendu à la formule de Graham T. Allison explique sans doute l’importance qu’on a ensuite donné à sa théorie, malgré les critiques, historiques et politiques, qui ont pu lui être adressées, entre autres par Joseph S. Nye.

Le piège de Kindleberger n’a pas été formulé ainsi par Charles Kindleberger. Celui-ci, économiste et architecte intellectuel du Plan Marshall, a attribué la Grande Dépression à l’incapacité des États-Unis, alors plus grande puissance mondiale, à remplacer le Royaume-Uni dans son rôle de fournisseur de biens publics mondiaux (stabilité financière, liberté des mers, etc.). C’est Joseph S. Nye, qui, en 2017, a eu cette formule en mettant en garde le nouveau président des États-Unis : « Trump doit aussi se méfier du “piège de Kindleberger” : une Chine qui apparaît trop faible plutôt que trop forte. » Ce piège surviendrait lorsque la puissance dominante, en l’occurrence les États-Unis, se désengage de la fourniture de biens publics mondiaux alors qu’aucune autre – pas même la Chine – n’est en mesure de prendre le relais ; on retomberait alors dans la configuration des années 1930.

Dans les deux cas, l’interprétation de l’histoire tient moins à la rigueur intellectuelle qu’à l’intérêt qu’on lui accorde pour comprendre les relations sino-états-uniennes contemporaines dans une logique qui relève de la prophétie auto-réalisatrice et du déterminisme structurel.

Vincent Capdepuy, septembre 2025.

Références citées

• Allison Graham T. (2012), « Thucydides’s trap has been sprung in the Pacific », Financial Times, 21 août 2012.
• Allison Graham T. (2017), Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Boston, Houghton Mifflin Harcourt, 2017.
• Nye Joseph S. (2017), « Le piège de Kindleberger », Project Syndicate, 9 janvier 2017
• Wang Yi (2013), « Présentation par Wang Yi d’un rapport spécial : poursuivre la voie du développement pacifique », 22 novembre 2013.
• Xi Jinping (2015), « Discours de Xi Jinping lors du banquet de bienvenue organisé conjointement par le gouvernement local de l'État de Washington et des organisations amicales américaines », 23 septembre 2015.