Le toit végétalisé, marqueur des dynamiques de distinctions métropolitaines : le cas de Chicago

À l’échelle de l’agglomération, le toit végétalisé peut être considéré comme un élément de distinction, révélateur des dynamiques de différenciations socio-économiques à l’œuvre entre les divers quartiers de la ville. Ces différenciations s’expliquent par la fonction distinctive du toit végétalisé aussi bien dans le champ social, du point de vue des usagers, que dans le champ économique, du point de vue du marché de l’architecture et du bâtiment. Les toits végétalisés peuvent ainsi tout d’abord être interprétés, selon une grille de lecture bourdieusienne, comme un produit dont la possession et l’usage sont part intégrante d’un processus de distinction sociale (Bourdieu, 1993) mais aussi spatiale. Aux yeux des promoteurs et des entrepreneurs, les toits végétalisés peuvent également être un argument permettant de se distinguer au sein d’une offre concurrentielle.

2.1. Les toits végétalisés : un révélateur des dynamiques de différenciations urbaines

À l'échelle intra-urbaine, les toits végétalisés – toutes catégories confondues (toit-pelouse, toit-jardin et toit-ferme) – apparaissent comme un révélateur de différences sociales, ethniques et économiques existant entre les quartiers de la ville. Par image satellite ou en observant les différents quartiers de la ville, on peut constater une très forte concentration de toits végétalisés dans le Loop. Si l’on peut penser que cette forte concentration est liée au particularisme architectural des nombreux gratte-ciels du Loop, la présence de toits-terrasses (plats et donc potentiellement végétalisables) dans l'ensemble de la ville de Chicago invite à nuancer cette hypothèse. En l'absence d'une différence de formes architecturales – du point de vue des toits – entre le Loop et le reste de la ville, l'étude des variables socio-économiques dans l'aire urbaine semble donc pertinente.

Sources : base de données de la mairie de Chicago (comprenant green rooftops et rooftop gardens) enrichie à partir d'observations d'images satellites. 

La représentation du nombre de toits végétalisés par census block (îlots de recensement) [14] permet de constater cette première intuition d'un déséquilibre centre/périphérie dans la répartition des toits végétalisés. Ce déséquilibre se traduit par une forte concentration de toits végétalisés dans le Loop de Chicago. Dans cet espace, on compte en moyenne 5,4 toits végétalisés par census block. Au sud et au nord du Loop, s'observe une très forte présence des toits végétalisés. Ces zones correspondent aux community areas (« aires communautaires ») [15] de Near South Side et de Near North Side, qui forment, avec l’aire communautaire du Loop, le downtown de Chicago, stricto sensu. Near North Side, où se trouvent les quartiers de Gold Coast et d’Old Town, est un secteur aisé de la ville de Chicago : la relation entre présence de toits végétalisés et variables socio-économiques commence ici à s'esquisser. L’aire communautaire de Near South Side était quant à elle, jusque dans les années 1990, défavorisée, mais a fait depuis l'objet d'un renouvellement urbain [16], au point de connaître un important processus de gentrification. Pour S. Zielenbach (2005), chercheur spécialisé dans les politiques de renouvellement urbain, il s'agit de l’une des quatre aires communautaires de Chicago dont la composition sociale a le plus varié depuis 1990. Le quartier a connu une augmentation très forte des prix du logement, de nombreuses réhabilitations et de multiples implantations de commerces. La présence des toits végétalisés semble donc pouvoir être associée à cette dynamique de gentrification du Near South Side. On remarque également une concentration assez importante (50 toits végétalisés en tout, soit 5,6 toits végétalisés par census block) au nord-ouest du Loop, le long de la Chicago River. Cette zone inclut les trois autres secteurs communautaires les plus touchés par la gentrification selon S. Zielenbach (Logan Square, West Town et Near West Side). Si cette relation forte entre les quartiers les plus récemment gentrifiés et la présence de toits végétalisés hors du Loop paraît intéressante, on ne peut pour autant en déduire que la gentrification produit ces toits (ou l'inverse). Néanmoins, puisque la gentrification s'accompagne généralement d'un renouvellement du tissu urbain, on peut faire l'hypothèse que la forte présence des toits végétalisés est corrélée à ce processus. L'aménagement de toits végétalisés étant en effet plus aisé et moins coûteux sur des bâtiments rénovés ou réhabilités, la présence de toits végétalisés semble alors pouvoir être interprétée comme un marqueur de la gentrification, comme un élément s’intégrant à ce processus urbain complexe.

Répartition des toits végétalisés à Chicago en fonction de variables socio-économiques

A contrario, les modélisations cartographiques montrent une superposition spatiale entre les quartiers défavorisés socialement (figure de gauche), qui sont généralement ceux qui connaissent la plus faible mixité – soit la plus forte ségrégation – sur le plan ethnique (figure de droite), et l’absence de toits végétalisés. De ce fait, les espaces où la part de population noire est la plus importante correspondent aux espaces les plus pauvres de la ville de Chicago. Dans ces zones pauvres et ségrégées, les toits végétalisés sont très peu nombreux, si ce n’est totalement absents. Le phénomène est particulièrement notable sur la carte représentant la répartition des toits végétalisés en fonction des taux de population noire. L'observation de ces trois cartes permet donc d'arriver à une première conclusion : les toits végétalisés semblent être un élément de différenciation très fort entre les quartiers aisés, centraux, et les quartiers plus défavorisés, relégués à un statut périphérique à l’échelle intra-urbaine. 

2.2. Distinction dans l'espace social et distanciation dans la ville

Le nord du Loop et le sud de Gold Coast, dans le secteur communautaire de Near North Side, sont les deux parties de la ville qui concentrent le plus de toits végétalisés. La plupart de ces toits ne sont pas uniquement des couvertures végétales installées dans un objectif écologique, mais de véritables jardins paysagers accessibles aux résidents et conçus pour être des espaces récréatifs privatisés. Le phénomène est particulièrement marqué dans le quartier de New East Side situé au nord du Millennium Park. Développé dans la deuxième moitié des années 2000 sur une ancienne friche portuaire, ce quartier est aujourd’hui très prisé des populations aisées. Il concentre une offre touristique et immobilière de luxe, caractérisée par des équipements présents au sein de chaque condominium et hôtel du quartier. Comme l’explique une résidente de l’Aqua Tower – un condominium emblématique du quartier, conçu par Jeanne Gang, célébrité chicagoane du monde de l’architecture, et construit en 2007 –, ces équipements (piscines, salles de sport, terrasses) constituent des normes attendues pour des immeubles de ce standing. Le rooftop garden semble cependant être un atout supplémentaire particulièrement valorisé par les résidents, comme en témoigne le propos suivant : « Vous n'avez pas ça partout. On peut trouver des piscines ou ce genre de choses, mais pas comme ici. C'est assez unique » [17].

2.3. Un élément de distinction au sein d'un marché concurrentiel

Le rooftop garden apparaît comme un élément de distinction pour ses habitants et usagers, d’une manière générale mais aussi plus spécifiquement au sein du marché immobilier de luxe et notamment des condominiums. En effet, c'est d'abord parce que tous les condominiums ou hôtels de luxe ne possèdent pas de rooftop garden que celui-ci devient un avantage compétitif, du fait de la rareté de l'offre. La prouesse architecturale et la technique employée contribuent également à donner un intérêt architectural à un bâtiment, tout en le singularisant, et par là même à augmenter sa valeur immobilière. En offrant un espace de plein air accessible, mais privé, le rooftop garden offre des aménités (vue, piscine, barbecue, verdure, etc.) particulièrement recherchées par les plus aisés. Cet aspect est important : les usagers des lieux peuvent avoir des activités d'extérieur au sein même de leur immeuble ou de leur hôtel, alors que celui-ci est situé dans ou à proximité du Loop. Un membre du personnel d'accueil du Radisson Blu Aqua Hotel situé dans l'Aqua Tower explique ainsi que le toit végétalisé est un élément de marketing essentiel, qui permet à l'hôtel d'attirer des clients [19]. Sur le site internet de l'hôtel, la présence de ce « large espace extérieur dédié au bien-être » [20] est mentionnée comme le « service signature » de l'hôtel, c'est-à-dire comme ce qui le rend particulier, et lui permet de donner à ses clients une expérience exceptionnelle.

Les éléments de distinction dans l'offre immobilière

Tout en étant, pour la municipalité, un outil de distinction interurbaine dans un contexte de compétition entre les villes, la végétalisation des toits est donc aussi un moyen de distinction au sein de la ville. Il est ainsi permis de montrer que les toits végétalisés sont révélateurs des écarts sociaux observables à Chicago, puisque le toit végétalisé tend à produire et à incarner une distinction. Cependant, au gré de sa généralisation, le toit végétalisé tend à perdre sa dimension distinctive.

3. Vers une banalisation des toits végétalisés à Chicago ?

Si, sous l’ère Richard M. Daley (1989-2011) [23], la végétalisation des toits a pu être un élément important de la stratégie de distinction de la mairie de Chicago dans le cadre de la compétition interurbaine mondiale, un désengagement du pouvoir municipal se produit depuis quelques années. Parallèlement, bien que la possession d’un rooftop garden demeure un élément de distinction à l’échelle intra-urbaine, l’existence d’un tel toit devient un prérequis dans les bâtiments de luxe tels que les nouveaux condominiums. Le toit végétalisé s’affirme ainsi comme une norme, à la fois au sens d’aménité attendue pour certains usagers mais aussi au sens de contrainte technique incluse de plus en plus couramment dans les démarches des promoteurs et des architectes. On peut dès lors évoquer une banalisation du toit végétalisé à Chicago dans la mesure où sa valeur distinctive tend, en particulier à l’échelle interurbaine, à diminuer avec la généralisation du phénomène.

3.1.  Une diminution de la médiatisation des toits végétalisés

Le toit végétalisé se fond ainsi progressivement dans le paysage médiatique, ce qui ne peut que diminuer ses propriétés distinctives. Il convient toutefois d’interroger les raisons politiques de cette évolution.

3.2. Changement de maire, désengagement de la mairie

La diminution de la médiatisation peut être corrélée à un changement de stratégie environnementale de la mairie de Chicago à la suite du départ de Richard M. Daley en 2011, après cinq mandats consécutifs, au profit de son successeur Emanuel Rahm, lui aussi démocrate. D’un mandat à l’autre, l’évolution des engagements municipaux en matière environnementale est manifeste : la mairie de Richard M. Daley consacre un plan spécifique à la question environnementale, le Chicago Climate Action Plan (CCAP) de 2008 [26], dont la première des cinq stratégies consiste à encourager la construction de bâtiments répondant aux normes de l’efficacité énergétique (energy efficient buildings), tandis que le programme Sustainable Chicago 2015 de 2012, adopté sous la mandature de son successeur, mêle enjeux environnementaux et socio-économiques en revendiquant une approche de sustainable development  (« développement  durable ») [27]. Le développement économique et la création d’emplois (economic development and job creation) priment désormais les enjeux de l’efficacité énergétique – dont les toits végétalisés sont le versant le plus médiatique – qui se trouvent relégués en deuxième position [28]. Depuis l’entrée en fonction d’Emanuel Rahm en février 2011, aucun projet de grande ampleur équivalent au Millennium Park ou à la végétalisation du toit du City Hall n’a été lancé, de même qu’aucune nouvelle mesure incitative n’est venue s’ajouter au panel législatif mis en place sous les dernières mandatures de Richard M. Daley. Le désengagement de la mairie en matière de végétalisation des toits peut sans doute être considéré comme une manière parmi d’autres de marquer le changement d’ère municipale.
Kimberly Worthington [29] et Kevin Laberge [30], travaillant tous deux à la mairie de Chicago, sont conscients de ce désengagement. Le futur des toits se trouve, selon eux, dans les panneaux solaires et dans les revêtements de couleur claire, plus faciles d’entretien qu’une couverture végétale, tandis que la gestion des eaux de pluie constitue le nouvel enjeu majeur auquel la mairie souhaite faire face [31]. Pour K. Worthington, la mairie n’a de toute façon plus besoin de soutenir la création des toits végétalisés [32] comme elle l’a fait dans le passé, puisque des entreprises se sont emparées de ce marché, qui fonctionne aujourd’hui de lui-même [33]. C’est d’ailleurs, toujours selon ses dires, l’évolution qui était dès le début prévue par la mairie de Richard M. Daley : en entreprenant des projets d’envergure – à commencer par le City Hall – et en adoptant un cadre juridique favorable, il s’agissait pour la municipalité de susciter chez les promoteurs immobiliers et les architectes une émulation stimulée par des incitations financières, jusqu’à ce que les acteurs privés rendent toute intervention publique inutile. Du point de vue du marketing territorial, il convient par ailleurs de signaler que des villes comme New York rattrapent aujourd’hui Chicago [34] pour ce qui concerne les surfaces de toits végétalisés : ceux-ci peuvent dès lors apparaître comme trop peu innovants (et donc trop peu distinctifs) aux yeux de la mairie, consciente qu’une compétition l’oppose à d’autres villes [35].

3.3. Une standardisation de la végétalisation des toits dans les pratiques des promoteurs, des architectes et des ingénieurs

La banalisation des toits végétalisés à Chicago et la diminution de leur valeur distinctive se manifestent également par la standardisation de la végétalisation chez les promoteurs, architectes et ingénieurs. Cette standardisation est souvent liée à des effets d’aubaine qui visent à profiter des politiques incitatives mises en place par la mairie pour promouvoir la construction de nouveaux bâtiments. Cela peut conduire à des situations dans lesquelles les effets du toit végétalisé en termes d’économie d’énergie et d’isolation sont très réduits.
Pour des raisons de coûts et de conformité aux impératifs techniques et juridiques, les toits végétalisés sont surtout installés sur de nouvelles constructions (condominiums, centres commerciaux et bureaux). En effet, selon la mairie, un toit végétalisé coûte en moyenne de 18 à 25 dollars par square foot (« pied carré ») [36], ce qui implique un investissement particulièrement important pour un constructeur et un promoteur. Aménager un toit sur un bâtiment existant est encore plus onéreux puisque des modifications majeures de la structure du bâtiment sont souvent exigées pour que le toit puisse soutenir le poids des couches de terre et de la végétation. Selon Kevin Laberge, la végétalisation du toit du City Hall a ainsi coûté près de 1,6 million de dollars à la mairie de Chicago [37]. En cas de rooftop garden ou de farm rooftop, l’accessibilité du toit entraîne en outre de nouveaux coûts et de nouvelles contraintes, puisqu’il faut mettre en conformité la structure avec des normes de sécurité spécifiques et rigoureuses, tout en souscrivant des assurances pour prendre en compte le risque de procès en cas d’accident d’un usager.
Si la construction d’un toit végétalisé représente un coût important et des contraintes non négligeables, elle est aussi une aubaine pour les promoteurs et les architectes. Une partie des politiques incitatives municipales est en effet basée sur un principe de « troc » qui permet de bénéficier d’attributions financières et d’avantages juridiques lorsque des principes directeurs définis par la municipalité sont respectés au cours de la construction de nouveaux bâtiments. Initié en 1957, l’Incentive Zoning Code (« Code de zonage incitatif ») se base sur un principe de density bonuses (« bonus de densité »), qui permet aux promoteurs de dépasser la surface habitable théorique à laquelle ils sont limités sur la parcelle concernée par leur projet, à condition de satisfaire un objectif de développement urbain municipal [38]. Si ces « bonus de densité » devaient initialement permettre, dans les années 1960-1970, l'installation d'espaces publics ou piétons aux frais des entrepreneurs privés, ils prennent en compte, depuis 2005 [39], la construction d’un toit végétalisé. Pour les promoteurs, l’aménagement d’un toit végétalisé peut ainsi permettre d’améliorer la rentabilité d’un projet immobilier en augmentant le rapport des mètres carrés construits sur la surface au sol occupée, tout en intégrant la construction dans une stratégie de marketing environnemental (notamment grâce à l’obtention du label LEED [40], décerné aux bâtiments à haute qualité environnementale). Le toit végétalisé tend dès lors à être perçu par certains architectes et promoteurs comme une source de profits économiques qui s’intègre systématiquement dans leurs projets. Dans ce contexte, la volonté de construire des bâtiments moins énergivores et mieux isolés – ou même de repenser le rapport entre le toit et le reste de la construction – demeure cependant secondaire.
Jennifer Alrutz, architecte de la firme Perkins + Will, affirme explicitement lors d'un entretien que de nombreux promoteurs s’efforcent de réduire les coûts liés à la construction des toits végétalisés, tout en faisant le nécessaire pour bénéficier des avantages économiques et juridiques municipaux, ce qui conduit notamment à placer la fonction d’isolation et l’aspect esthétique du toit au second plan : « On peut avoir un toit végétalisé sans que le bâtiment en question soit bon (c'est-à-dire soit d'une qualité exceptionnelle d’un point de vue environnemental ou esthétique). Un toit végétalisé donne l’impression que c’est un bon bâtiment » [41].  Au début de la construction du Block 37 [42], il était par exemple prévu qu’un parc ouvert au public se trouve sur le toit. Pour des raisons d’économie, il ne reste plus que quelques arbres plantés dans de petits carrés de pelouse sur un toit à l’accessibilité réduite, ce qui est bien éloigné des ambitions initiales de création d’un parc urbain suspendu ouvert au grand public.

Un projet avorté de parc urbain suspendu : le toit du Block 37

De même, le Northwestern University biomedical research center [43] va pouvoir compter deux étages supplémentaires grâce aux density bonuses, accordés en contrepartie de la végétalisation d'une partie du toit [44]. Pour des raisons de sécurité, celui-ci ne sera cependant pas accessible au public. Dans cet exemple paradigmatique, le toit végétalisé n’est clairement pas un élément intégré à l’esthétique globale du projet. Le site internet de la Northwestern University, tout en soulignant le caractère original du projet architectural dans son ensemble, ne mentionne même pas le toit végétalisé [45]. Les logiques d’aubaine poursuivies par les architectes et les promoteurs peuvent même conduire à des aberrations techniques. Le rooftop garden du Loyola Building [46], situé au 54^ème étage du bâtiment, est ainsi inaccessible, tandis que les plantes qui s’y trouvent sont abîmées à cause du vent qui souffle à cette altitude : les propriétés isolantes de ce toit sont donc très fortement réduites [47].

Si les obstacles financiers, matériels et légaux font du toit végétalisé un élément architectural réservé à un marché exclusif (familles aisées, bureaux, centres commerciaux), les exigences imposées et les opportunités offertes par le cadre institutionnel de la municipalité restent subordonnées à la volonté ou aux réticences des promoteurs à investir. Qu’il s’agisse de la standardisation du tapis de sedum [48] ou de la normalisation des rooftop gardens pour les condominiums, le passage des années 2000 aux années 2010 correspond sans équivoque à une banalisation du toit végétalisé, corollaire de l’usure de son statut d’innovation architecturale. Le toit végétalisé est désormais parfaitement intégré dans les institutions et les logiques du marché immobilier et sa valeur distinctive semble ainsi diminuer à l’échelle intra-urbaine : il devient souvent un simple moyen de construire plus, quitte à négliger les objectifs en termes de limitation de l’îlot de chaleur urbain. Dans tous les cas, l’enjeu écologique est très largement secondaire.
 

Conclusion 

Dans sa Leçon sur la leçon prononcée lors de son admission au Collège de France en avril 1982, Pierre Bourdieu évoque l’« antinomie fondamentale » conduisant « tout sacré » à avoir « son complément profane » et « toute distinction » à « produi[re] sa vulgarité » (Bourdieu, 1982). L’usage du concept de « distinction », entendu dans cette acception sociologique, semble en définitive pertinent pour l’étude des toits végétalisés à Chicago, en ce qu’il s’agit d’analyser la production ou l’invention d’un lieu – à la fois d’un point de vue technique mais aussi (et surtout) du point de vue des usages et des discours qui y sont associés – à des fins de différenciation et de hiérarchisation inter- et intra-urbaine. Qu’il s’agisse de promouvoir un territoire métropolitain dans une lutte féroce entre des « villes-mondes » ou qu’il s’agisse de valoriser un ensemble immobilier afin d’attirer les catégories sociales les plus fortunées (de passage ou en résidence permanente), le rooftop – quelle qu’en soit la variable (green, farm ou garden) – est en effet porteur d’une valeur ajoutée, qui tend à rendre son absence « vulgaire » car dénuée de « distinction ». Ainsi, dans toutes ses variantes, le toit végétalisé (green roof) contribue à faire reconnaître Chicago comme une ville innovante au sein des villes globales, à l’avant-garde de la révolution écologique urbaine, tandis que le rooftop garden – et plus accessoirement le rooftop farm – permettent, à l’intérieur de l’agglomération urbaine, de mettre à disposition des plus fortunés, au cœur des verticalités architecturales chicagoanes, des aménités qu’on croyait réservées aux espaces ruraux et semi-urbains. D’une manière générale, le toit végétalisé relève donc de ce « volet paysager et jardinataire » contribuant à permettre d’introduire la « nature en ville », en vertu d’une idéologie de (re)mise au vert des centres-villes des grandes villes américaines promue par les élites urbaines post-fordistes (Lévy, Lussault, 2003). En ce sens, le toit végétalisé semble être un aspect – et même un indicateur – de la fabrique métropolitaine contemporaine, puisqu’il symbolise la puissance économique et le prestige symbolique de l’urbanité.
D’un point de vue épistémologique, cette étude peut inciter à considérer plus généralement le « toit végétalisé », voire le « toit » en général, comme un objet d’études géographiques à part entière, permettant d’analyser des dynamiques urbaines globales telles que la métropolisation, à partir de l'échelle de la ville, par exemple à travers la gentrification. Ce postulat méthodologique est loin d’être une évidence, dans la mesure où celui-ci tend généralement à être perçu uniquement dans son versant technique. Force est pourtant de constater que le « toit », à l’exemple de sa variante végétalisée à Chicago, peut être étudié spécifiquement en tant que lieu, c'est-à-dire comme une portion d’espace sujette à des appropriations singulières et à des mises en discours spécifiques.
En la matière, il convient de se demander si le processus de métropolisation n’est pas un contexte favorable à la production du « toit » comme lieu porteur de connotations symboliques valorisantes – en particulier dans les centres urbains –, à des fins de marketing territorial. De fait, le cas de Chicago peut être mis en parallèle avec celui de Paris. En octobre 2014, la conseillère de Paris Delphine Bürkli (UMP) sollicite en effet le vote par le Conseil municipal d’un projet d’inscription des « toits de Paris » au Patrimoine mondial de l’Unesco, projet explicitement mis en lien par un journaliste du Monde avec le verdissement des rooftops des grandes villes américaines (Jaxel-Truer, 2014) :

« Début octobre, dans ses nouveaux habits d'édile, Delphine Bürkli vient à nouveau de réussir un joli coup : elle a fait passer, à l'unanimité, droite et gauche unies, son projet de demander l'inscription au Patrimoine mondial de l'Unesco des toits de Paris. De quoi s'agit-il ? D'une idée dans l'air du temps. A l'heure où New York se vante d'avoir verdi le sommet de nombreux immeubles, où les bars-terrasses (rooftops) commencent aussi à fleurir chez nous, les toits apparaissent comme un nouvel espace de conquête. »

L’entreprise de promotion territoriale des « toits de Paris » est très sérieuse, puisqu’elle conduit à la création en février 2015 d’un Comité de soutien à l’inscription au Patrimoine de l’UNESCO, doté de son site internet [49]. Il est remarquable que l’invention des « toits » comme lieux métropolitains ne soit pas amenée à emprunter des voies semblables dans la ville-monde américaine et dans la capitale européenne séculaire, chargée d’héritages historiques. Ainsi, tandis que la fabrique territoriale des « toits » est envisagée dans les centres-villes américains à des fins d’optimisation énergétique, de lutte contre le réchauffement climatique ou plus simplement d’agrément, celle-ci passe à Paris par la voie de la patrimonialisation. Certains élus se sont cependant récemment inquiétés du risque que la patrimonialisation des « toits de Paris » ne conduise à « mettre Paris dans le formol », pour reprendre l’expression de la mairesse de Paris, Anne Hidalgo, au risque de nuire à la « transformation écologique » plébiscitée – dans la course à la distinction interurbaine – par les villes-monde [50].

Notes

[1] L’effet d’ « îlot de chaleur urbain » (ICU) désigne une « sorte de dôme d’air plus chaud couvrant la ville » qui est la « manifestation climatique la plus concrète de la présence et des activités de la ville » (Cantat, 2004, p.75). Le phénomène est surtout redouté parce qu’il aggrave les risques sanitaires (allergies et problèmes respiratoires ou cardio-vasculaires en cas de canicule notamment). En la matière, des variations à quelques degrés près peuvent être primordiales.

[2] À la suite du voyage d’études évoqué dès le début de ce travail, nous avons également réalisé un portfolio s’accompagnant d’une typologie, lequel a été publié, le 28 septembre 2015, dans la rubrique « Vu » de la revue Urbanités. Cette typologie doit être considérée comme complémentaire du présent article, puisqu’elle s’intéresse aux usages contradictoires des diverses dénominations des toits végétalisés (ou « toits verts », expression que nous tenons pour équivalente) de Chicago, et tente de mettre au jour la logique respective des différents types d’acteurs (municipalité, architectes, usagers). Pour le présent article, nous avons souhaité à l’inverse partir d’une tentative de fixation des définitions des différents types de toits verts en reprenant les principales désignations rencontrées.

[3] Les travaux sur l’« ecological gentrification » ou l’« environnemental gentrification » mettent au jour les processus de relégation et d’éviction à l’œuvre derrière certaines politiques environnementales urbaines pourtant très consensuelles (créations de parcs, d’écoquartiers, etc.). Voir aussi à ce sujet, l'exemple du Bronx analysé par Aurélie Delage, « Le Bronx, des flammes aux fleurs : combattre les inégalités socio-spatiale et environnementale au cœur de la ville-monde ? ».

[4] « Toit : Du latin tectus, couvert : ce qui couvre la maison. La forme des toits a été objet de curiosité géographique, assez vite épuisé toutefois ; sa mise en relation avec des données climatiques, des matériaux disponibles, des pratiques culturelles a tôt atteint ses limites » (Brunet, Ferras, Théry, 1992, p. 484).

[5] Classement pour la population de la commune comme de l’agglomération. Les chiffres qui suivent sont ceux estimés par le Census Bureau pour les Metropolitain Statistical Areas en 2014 : 20,1 millions d’habitants pour New York, 13,3 millions pour Los Angeles et 9,6 millions pour Chicago. Source : US Census Bureau, consulté en novembre 2015]

[6] Communément, le Loop, littéralement la « Boucle », désigne le centre-ville de Chicago, en référence au métro aérien chicagoan ou « El » (pour « Elevated lines ») qui encercle le centre-ville depuis les années 1890.

[7] Depuis la fin des années 1990, la construction du musée Guggenheim de Bilbao (Espagne), dessiné par l’architecte Frank Gehry (à qui l’on doit d’ailleurs le Pavillon Jay Pritzker, inauguré en 2004 au cœur du Millennium Park de Chicago), a fait beaucoup parler en raison du caractère novateur du projet. Ce musée, aux lignes contemporaines et audacieuses, a contribué au renouveau et à la notoriété de la ville, lui permettant de se reconvertir de son statut de ville industrielle à celui de ville de culture.

[8] Sur le site Greenroofs.com, la page du Millennium Park.

[9] Ce prix récompense chaque année les projets de green roof qui font preuve d’innovation dans la conception et la mise en œuvre. Le prix s’attache aussi à récompenser les projets qui promeuvent les green roofs auprès du grand public. Sur le site Green Roofs for Healthy Cities, la page des prix d'excellence.

[10] Enquête réalisée durant le séjour à partir d’un questionnaire, cherchant à cerner l’appréhension première des usagers du site face à celui-ci.

[11] Voir, par exemple, la page commerciale suivante : 5 best rooftop bars in Singapore  [consulté en novembre 2015].

[12] La certification LEED®, soit Leadership in Energy and Environmental Design, est une certification nord-américaine pour les bâtiments à haute qualité environnementale. Ses critères d’évaluation incluent l’efficacité énergétique, de consommation d’eau et de chauffage. La présence d’un toit végétalisé facilite l’obtention de cette certification.

[13] « Chicago has been at the forefront of green roof construction in the U.S. for the last decade », Chicago Tribune, 6 août 2010.

[14] Pour effectuer cette carte, le nombre de toits végétalisés a été calculé pour chaque census block, afin de représenter les toits végétalisés sous la forme de figurés de surface. Les census blocks sont de taille comparable, ce qui limite ainsi les biais liés à la taille des mailles. Aucun toit végétalisé ne figure sur l’aéroport de Chicago situé au nord-ouest de la ville, en raison de l’absence de données disponibles sur leur localisation exacte. Néanmoins, celui-ci en compte plus d’une dizaine.

[15] La ville de Chicago est divisée en 77 community areas. Il s’agit d’unités territoriales qui permettent les mesures démographiques et statistiques de la municipalité et des institutions de recensement étatsuniennes (à commencer par le United States Census Bureau), tout en servant aussi en matière de planification urbaine. L’origine de ces unités territoriales remonte aux travaux de l’« École de Chicago », dans les années 1920 (Joseph et Grafmeyer, 2009). La délimitation fixe (pour les besoins de la comparativité statistique) des community areas ne doit pas être confondue avec les plus de 200 neighborhoods de Chicago (« quartiers » ou « voisinages »), qui sont conduits à évoluer au fil du temps au gré des recompositions ethniques, ainsi que de divers processus démographiques et urbains tels que l’immigration ou la gentrification. Autrement dit, l’unité territoriale de mesure fixe, l’« aire communautaire », ne correspond pas stricto sensu à une unité socio-territoriale, lieu de vie tel que le « quartier » ou le « voisinage ». 

[16] En anglais « redevelopment », c'est-à-dire des rénovations et des réhabilitations, grâce à des aides sociales mises en place par les autorités locales ou (plus rarement) étatiques.

[17] « You don’t have this anywhere. You have pools and things like that but not like here. It’s pretty unique. » (entretien réalisé le 26 avril 2015).

[18] « Ici tu te sens loin du reste de la ville » (« Here you feel away from the rest of the city »), Jackie, résidente de l'Aqua Tower (entretien du 26 avril 2015).

[19] Entretien réalisé sur le rooftop garden du Radisson Blu Aqua Hotel, le 22 avril 2015.

[20] « an expansive outdoor wellness », site internet du Radisson Blu Aqua Hotel.

[21] Lorsqu’il est valorisé commercialement, que ce soit par une agence immobilière, par un hôtel ou par un restaurant, le toit-jardin est souvent désigné comme une terrace (« terrace »), en vertu d’un terme qui a pour mérite de signifier clairement son accessibilité. Toutes les terraces ne sont cependant pas, d’un point de vue architectural, des toits végétalisés. Voir la typologie dans la revue numérique Urbanités, « Vu / Sur les toits de Chicago ».

[22] « It is also bringing guests here in the restaurant. People come to see it I think. We also have bands up here sometimes, we do weddings up here. And I don't think that would be happening on ground level either » (entretien réalisé le 27 avril 2015).

[23] Le père de Richard M. Daley, Richard J. Daley (1902-1976) avait déjà été maire de Chicago de 1955 à sa mort.

[24] Principal quotidien de Chicago, il s’agit de l’un des grands titres de la presse nationale. Plutôt de tendance conservatrice, il tire à un peu moins de 450 000 exemplaires par jour.

[25] Quotidien de Chicago tirant à plus de 450 000 exemplaires par jour, à visée grand public (format tabloïd).

[26] Voir le sommaire du Chicago Climate Action Plan, City of Chicago, 2008, . On note par ailleurs que le rapport contenant le plan est illustré, dès la p.4, par une photo du maire sur le toit végétalisé du City Hall.

[27] « La Chicago durable est une ville qui dépense moins en énergie d’année en année, qui crée des emplois bien rémunérés dans des industries prometteuses, qui entretient de manière responsable et modernise ses infrastructures et garantit à chaque Chicagoan la possibilité d’avoir un style de vie sain et actif » (« A sustainable Chicago is a city that spends less on energy use with each passing year, creates good-paying jobs in up-and-coming industries, responsibly maintains and upgrades its infrastructure, and ensures every Chicagoan has the opportunity to live a healthy and active lifestyle. »), Sustainable Chicago 2015, City of Chicago, 2012, p. 2.

[28] Sustainable Chicago 2015, City of Chicago, 2012, p. 3.

[29] Actuel Deputy Commissioner au Department of fleet and facility management de la mairie de Chicago (« Commissaire-adjoint au département des équipements municipaux »), et Deputy Commissioner au Department of environment (« Commissaire-adjoint au département de l’environnement ») de 1998 à 2011.

[30] Actuel Environmental Engineer au Department of fleet and facility management (« Ingénieur environnemental au sein du département des équipements municipaux ») de la mairie de Chicago, collègue de K. Worthington.

[31] Certaines précipitations peuvent entraîner d’importants ruissellements des eaux de pluie. Une ville très imperméabilisée comme Chicago s’expose ainsi à des risques de montée rapide des eaux ou encore à des problèmes relatifs à la pollution des eaux pluviales.

[32] « Nous n’avions plus besoin de le faire [de soutenir la création de toits végétalisés]. » (« We didn’t have to do it anymore. ») (entretien réalisé le 22 avril 2015).

[33] « Nous avons mis en place un marché du toit végétalisé à Chicago » (« We have established a green market in Chicago ») (entretien réalisé le 22 avril 2015).

[34] En 2014, 1 200 000 square feet (111 483,7 m²) de toits végétalisés auraient été installés à Washington, contre seulement 400 000 (37 161,22 m²) pour Chicago (Green roofs for healthy cities, mai 2015).

[35] K. Worthington évoque un « combat contre New York » (« a fight with New York ») dans l’entretien réalisé le 22 avril 2015.

[36] Voir le paragraphe Cost Considerations sur la page Green Roofs: Best Management Practice du site de la mairie de Chicago.

[37] Entretien du 22 avril 2015.

[38] Voir sur le site HousingPolicy.org, la page synthétisant les informations essentielles concernant l'incentive zoning.

[39] Sur le site Greenroofs.com, le passage listant le cadre légal s’appliquant aux toits végétalisés aux États-Unis.

[40] Leadership in Energy and Environmental Design.

[41] « You can have a green roof but not being a good building. Green roof makes it look like a good building. » entretien avec l’architecte J. Alrutz, de la firme Perkins + Will, 20 avril 2015.

[42] Le Block 37 est un îlot qui abrite notamment un centre commercial, une chaîne de télévision locale, un immeuble d’habitation et un immeuble de bureaux. Le projet devait accueillir un toit végétalisé.

[43] Centre de recherche biomédicale dont les architectes de Perkins + Will sont chargés de la construction (première pierre posée le 8 mai 2015). Une fois achevé, ce centre doit devenir le fleuron de la recherche biomédicale à Chicago.

[44] Entretien du 20 avril 2015 avec J. Alrutz.

[45] Sur le site de la Northwestern University, la page sur la construction du Centre de recherche biomédicale.

[46] Aussi appelé The Clare, il s’agit d’une maison de retraite localisée dans un gratte-ciel. Ce bâtiment a été construit par les architectes de Perkins + Will (construction achevée en 2009).

[47] Entretien du 20 avril 2015 avec Jennifer Alrutz.

[48] ll s’agit de tapis pré-végétalisés qui apportent un aspect gazonné au toit. Le sedum permet aussi de stocker l’eau et de l’empêcher de ruisseler.

[49] Voir le site de la candidature des Toits de Paris au Patrimoine mondial de l'UNESCO.

[50] Anne Hidalgo citée in « Toits de Paris : Hidalgo ne veut pas mettre la capitale "dans le formol" », 20 Minutes, 9 février 2015 : « Je n’ai pas envie de mettre Paris dans le formol, d’autant que l’on veut faire de la végétalisation sur les toits, installer du photovoltaïque, etc. [...] On veut permettre la transformation de la ville, se préparer aux éventuelles hausses de température liées au réchauffement climatique. Je ne veux pas que ce classement nous empêche de faire cette transformation écologique ».