Territoire

Les quatre dimensions du territoire d’après Hervé Brédif (2021)

Dans Réaliser la Terre. Prise en charge du vivant et contrat territorial (2021), Hervé Brédif tente de mettre de l’ordre dans la polysémie du mot territoire, émettant l’hypothèse que la carence autant que l’excès de définitions encadrant l’usage du mot sont à l’origine des réticences croissantes des géographes à l’utiliser. Il distingue quatre définitions du territoire :

• Le territoire animal ou végétal, celui des phénomènes physiques ou biologiques. C’est à la fois le territoire d’une population animale ou végétale (territoire du lynx, du loup…), mais aussi les territoires du risque, et le plus petit échelon écologique dont l’assemblage forme les grands biomes. Cette approche a l’intérêt de rappeler la composante physique et biophysique de l’espace mais, prise isolément, elle peut s’avérer naturalisante, c’est-à-dire occulter le rôle des sociétés ou glisser vers des formes de déterminisme naturel.
• Le « territoire comme aire de souveraineté et d’exercice d’une autorité politique » (p. 146). C’est le territoire westphalien, celui de l’État moderne, délimité par des frontières nationales et formant le pavage régulier, sans chevauchement ni espace vide, des planisphères politiques. À l’heure du Monde comme lieu, de l’accélération des flux et de la mondialisation, cette définition rappelle « que le cloisonnement du monde demeure une donnée politique et stratégique de premier ordre » (p. 148) et que l’espace politique est un emboîtement d’échelles et de pouvoirs. Elle peut cependant donner une importance excessive aux ordres et aux pouvoirs établis, négligeant toutes les autres formes de contrôle social, interstitielles, informelles, symboliques, économiques…
• Le territoire « comme matrice culturelle et lieu de la fabrique identitaire » (p. 149). C’est le territoire approprié au sens figuré, fait de mémoire collective, d’attachement et de sentiment d’appartenance, représenté par des symboles et des hauts lieux. Hervé Brédif cite Joël Bonnemaison (1995) : « Le territoire peut être défini comme l’envers de l’espace. Il est idéel et même souvent idéal, alors que l’espace est matériel. Il est une vision du monde avant d’être une organisation ; il relève plus de la représentation que de la fonction, mais cela ne signifie pas qu’il soit pour autant démuni de structures et de réalité ». Cette approche présente l’avantage d’insister sur la dimension construite du territoire et sur l’importance des liens culturels entre les individus. Elle remet au centre de la définition les habitants, dont l’espace d’appartenance n’est pas toujours superposable aux limites administratives. Mal comprise, elle peut toutefois risquer de déboucher sur une « survalorisation de l’homogénéité socioculturelle des groupes » (p. 161).
• Les nouveaux territoires nés de la connexion croissante des lieux entre eux, les territoires de la mondialisation. C’est le territoire en réseau, polytopique, des « sociétés à individus mobiles » (Stock, 2004). Ces territoires naissent de l’insertion des espaces dans le système-monde, de la mise en compétition et en concurrence des lieux misant sur l’attractivité, mais aussi de l’échec à s’insérer : ainsi les espaces-déchets, les friches et les espaces de la marginalité, de même que les poches de résistance à la mondialisation, relèvent-ils tout autant de cette catégorie. En dépassant l’image figée du territoire identitaire replié sur des délimitations définitives, cette approche renouvelle les deux précédentes, mais en mettant l’accent sur la richesse économique, elle peut occulter les autres formes de richesse qui concourent à la qualité de vie et à l’épanouissement des individus et des groupes humains.

Dans son ouvrage, Hervé Brédif analyse ensuite les raisons qui ont conduisent les géographes à critiquer de plus en plus fortement la notion de territoire ; elles transparaissent à travers ce qui précède. On remarque, d’une part, la difficulté à relier les quatre approches entre elles, faisant du territoire une notion dépourvue d’unité, ou trop polysémique pour être opérationnelle. D’autre part, ces définitions accordent peu de place au thème devenu central dans les préoccupations actuelles de l’humanité, le rapport des sociétés au vivant. Après un détour par le processus TDR, il réaffirme pourtant l’intérêt du mot en s’appuyant sur Bernard Pecqueur qui propose l’alternative suivante : « ou bien s’en détourner une fois pour toutes, tant il paraît "éreinté dans l’usage courant", ou bien le sublimer, c’est-à-dire lui donner un sens et une portée supérieures, moyennant une "mutation radicale d’état" » (Pecqueur, 2009, cité par Brédif, 2021, p. 178). En faisant sien le deuxième choix de l’alternative et dans la lignée des territorialistes italiens, Hervé Brédif suggère de redonner consistance au territoire comme échelon méso (intermédiaire entre le local et le global) pertinent pour penser les relations des sociétés au vivant. C’est ce qu’il nomme le territoire 2 (p. 179) ou « le territorial » (p. 373) comme on distingue le politique de la politique :

« À condition d’abandonner une lecture archaïque du territoire, dans laquelle ce dernier s’apparente à une entité relativement autonome et autarcique (…) ; à condition aussi de fuir toute fétichisation du territoire qui pourrait laisser entendre que tout se joue par lui, avec lui et en lui, comme si flux, mobilités, réseaux et autres effets systémiques et d’échelles ne façonnaient pas fortement la réalité de notre monde ; il est possible de reconnaître que le territorial, entendu comme espace ou niveau méso de la coordination des acteurs en vue d’objectifs partagés ou d’un projet commun [c’est l’auteur qui souligne], forme un levier stratégique essentiel pour une prise en charge de la qualité de la nature et du vivant planétaire. » (p. 373).

Source

• Brédif, Hervé, 2021, Réaliser la Terre. Prise en charge du vivant et contrat territorial. Éditions de la Sorbonne.

Références citées

• Bonnemaison Joël, 1995, Allocution introductive au colloque intitulé « Le territoire, lien ou frontière ? », organisé avec Luc Cambrézy, conjointement par l’université Paris IV et l’ORSTOM.
• Pecqueur Bernard, 2009, « De l'exténuation à la sublimation, itinéraire d'une notion et de ses déclinaisons ». in Martin Vanier. Territoires, territorialité, territorialisation, controverses et perspectives, Presses Universitaires de Rennes.
• Stock, Mathis, 2004, « L’habiter comme pratique des lieux géographiques ». EspacesTemps.net