Les migrations environnementales : un nouvel objet d’enseignement

Bibliographie | citer cet article

Le rôle des facteurs environnementaux dans les migrations est de plus en plus médiatisé mais le thème est encore peu abordé dans les cours de géographie qui traitent pourtant des mobilités humaines comme dans les programmes français de quatrième et seconde. Pourquoi ce faible intérêt : la question est-elle trop récente pour être intégrée dans les programmes scolaires ? Est-ce à cause du manque de statistiques fiables ou d’un corpus documentaire non encore disponible ?

Comme nous allons le voir, la question est en fait étudiée dans le monde scientifique depuis près de trente ans (point 1.2.), mais par contre, les données statistiques posent problème (point 2.1.) comme d’ailleurs le peu de ressources directement disponibles pour la classe. D’où cet article qui propose une réflexion sur le sujet en cherchant également à apporter une réponse aux grandes idées reçues qui circulent à ce propos (voir encadré).

La réflexion sera menée en trois étapes. Après avoir abordé les considérations terminologiques, historiques et juridiques, nous dégagerons des traits majeurs des migrations environnementales. Nous verrons enfin l’intérêt du sujet pour l’enseignement et des pistes d’intégration.

1. Ce que les mots signifient. Considérations terminologiques, historiques et juridiques

Afin de mieux cerner le sujet de cet article, il a semblé utile de préciser d’abord les termes utilisés, de dresser un court bilan de l’évolution des idées autour de cette thématique et de s’interroger sur la manière dont la question est traitée dans le droit international.

1.1. Mise au point terminologique

Notre article traite des migrations environnementales et non des migrations climatiques, car les migrations climatiques ne constituent qu’une part des migrations environnementales (document 1), ces dernières comprenant aussi des migrations liées à des phénomènes de nature géophysique comme des tremblements de terre ou des éruptions volcaniques (voir 2.2.). 

Il parle aussi de migrants et non de réfugiés, car le terme « réfugié climatique » le plus souvent utilisé est un abus de langage non seulement en raison de l’adjectif climatique, mais encore parce que le terme « réfugié » désigne une personne qui bénéficie d’un statut institué par la Convention de Genève de 1951 dont les conditions d’attribution sont strictement définies : il faut être l’objet de persécutions dans son pays d’origine et vouloir le quitter ; le réfugié peut aussi prétendre à une protection internationale (contrairement aux migrants « économiques » dont l’accueil est du ressort des États d’accueil). Or le migrant environnemental n’a pas un statut officiel et, contrairement à une idée avancée ci-dessus, la situation risque de perdurer dans le contexte sécuritaire d’aujourd’hui : pensons à la difficulté des États tant dans l’Union européenne qu’aux États-Unis à gérer les réfugiés déplacés par les conflits. 

Toutefois, le terme « migrant environnemental » choisi ici n’est pas totalement adéquat car un « migrant » est une personne qui se déplace et qui jouit d’un certain degré de liberté au niveau de la prise de décision dans le départ, la durée et la destination de la migration ; le terme occulte donc les nombreuses migrations forcées rencontrées dans les déplacements environnementaux. Le terme le plus adéquat aurait été « déplacés environnementaux » mais il n’est guère utilisé par les organismes internationaux comme l’Organisation internationale pour les migrations (OIM, 2011) qui n’évoque que les migrants environnementaux, qu’elle définit de la manière suivante : « les personnes ou groupes de personnes qui, essentiellement pour des raisons liées à un changement environnemental soudain ou progressif influant négativement sur leur vie ou leurs conditions de vie, sont contraintes de quitter leur foyer habituel ou le quittent de leur propre initiative, temporairement ou définitivement et qui de ce fait, se déplacent à l’intérieur de leur pays ou en sortent ». C’est la raison du choix du titre de notre article.

1.2. Courte histoire de la thématique et des débats dont elle a été l’objet

Le concept « réfugiés de l’environnement » apparaît pour la première fois en 1985, dans le titre d’un rapport du PNUE (Programme des Nations Unies pour l'Environnement) rédigé par Essam El Hinnawi, universitaire égyptien. Le même terme est utilisé par les médias à partir de 1995. Les premiers travaux scientifiques sont réalisés à partir des années 1990 avec, dès le départ, de fortes discussions sur les chiffres, sur l’identification des personnes appartenant à la catégorie puis sur le concept lui-même (P. Gonin et al., 2002).

La thématique monte en puissance avec les changements climatiques, ce qui amène les concepts de « migrations climatiques » ou de « réfugiés climatiques » (voir dans le glossaire de Géoconfluences : migrants environnementaux, migration environnementale). Le premier rapport scientifique important est publié en 2011 : c’est le rapport Foresight commandité par le gouvernement britannique (Government Office of Science) dont il existe une synthèse en français « Migration et changements environnementaux planétaires ». Son grand intérêt est de mettre en évidence la diversité des causes de ces migrations. Depuis 2011, les publications se sont multipliées ; ce sont à la fois des travaux scientifiques avec de nombreuses études de cas et des rapports publiés par des organismes internationaux. De même, on ne compte plus les séminaires et les conférences consacrés à cette question. 

Les travaux scientifiques émanent de chercheurs de différentes disciplines : géographes, sociologues, politistes, démographes, spécialistes de l’environnement … tandis que les rapports sont issus de trois sources principales :

• l’IDMC (Internal Displacement Monitoring Centre) : c’est la principale source de données et d’analyse des déplacements liés à des catastrophes géophysiques ou climatiques ; l’IDMC a été créé en 1998 au sein du Conseil norvégien pour les réfugiés (CNR) ; 
• l’IOM (OIM en français) (Organisation internationale pour les migrations) : c’est une agence intergouvernementale, créée en 1951, basée à Genève et liée à l’ONU depuis le 19 septembre 2016 ; elle traite des migrations en général ;
• la Banque Mondiale et plus spécifiquement son « Groupe du changement climatique » qui a notamment publié en 2018 des prévisions pour 2050 dans trois régions du Monde : l’Afrique subsaharienne, l’Asie du Sud et l’Amérique latine.

Certaines ONG ou ASBL (associations à but non lucratif) se sont aussi penchées sur la question comme par exemple Zoï Environment Network, une agence indépendante de GRID-Arendal, une organisation norvégienne, créée en 2008 ; installée à Genève, cette association vise l’analyse, la communication et des actions en vue de sociétés durables ; elle traite notamment des changements climatiques et migrations (Zoï Environment Network, 2017). Toutefois, comme l’ont bien montré Ionesco, Mokhnacheva & Gemenne (2016, p. 16-17), les discours sur cette thématique divergent et ont changé dans le temps :

• dans les années 1990, les discours alarmistes (« catastrophes humanitaires ») dominaient dans le monde des chercheurs en environnement comme dans celui des ONG ou médias ;
• dans les années 1997-1998, les discours des chercheurs en migration sont devenus plus sceptiques : l’environnement est une cause de migration comme les autres ;
• depuis 2010, les recherches empiriques ont conduit de nombreux chercheurs à considérer les migrations comme une stratégie d’adaptation aux changements et ce point de vue a été souvent adopté par le monde politique international.

Dès lors, on comprend mieux les difficultés rencontrées par le monde de l’enseignement pour intégrer le sujet dans les cursus. Il y faut ajouter la divergence des points de vue, au niveau du grand public et du monde politique, entre ceux par exemple qui se focalisent sur le désastre humanitaire et ceux qui pensent que l’environnement est une diversion par rapport aux causes réelles politiques ou économiques des migrations environnementales. En fait, comme nous le verrons au point 2.2, les causes sont toujours multifactorielles.

1.3. La difficile reconnaissance des droits des migrants environnementaux

Il existe deux obstacles principaux à la reconnaissance d’un statut juridique aux déplacés environnementaux : d’une part, les formes de ces migrations extrêmement variées (forcées ou volontaires, temporaires ou permanentes, nationales ou internationales) avec un seul point en commun (leur lien avec l’environnement) rendent très difficiles une réponse unique ; d’autre part, le contexte actuel est peu favorable à une extension des droits autour de la migration dans le monde.

Toutefois on peut observer quelques initiatives de prise en compte et de protection des migrants. Nous en épinglerons trois :

• Lors des COP depuis Copenhague (2009), Cancun (2010) et surtout Paris (2015), des recommandations ont été validées puis remises aux États lors de la COP 24 (2018) (Katowice) ; elles concernent l’adoption d’approches intégrées pour prévenir, réduire au minimum et prendre en compte les déplacements liés aux effets néfastes des changements climatiques ;
• L’initiative Nansen, un processus intergouvernemental lancé en 2012 par la Norvège et la Suisse, a produit un agenda qui précise un ensemble de mesures à mettre en œuvre par les États pour la protection des personnes déplacées hors de leur pays ; cet agenda a été validé par 109 gouvernements en 2015 ; cette même initiative a mis en place en 2016 la Plateforme sur les déplacements liés aux catastrophes naturelles pour accompagner les États dans la mise en œuvre de l’agenda de protection visant à établir un dialogue entre les pays concernés par les catastrophes naturelles et les pays potentiels de destination afin de trouver des pistes d’actions concrètes ;
• Le Pacte mondial sur les migrations de l’ONU adopté par 152 pays à Marrakech en décembre 2018, cadre de coopération non contraignant, a reconnu pour la première fois le changement climatique comme une cause de départ forcé des populations. Il fournit des recommandations et des bonnes pratiques visant à encourager la coopération internationale pour parvenir à une gestion plus efficace, mais surtout plus humaine, des migrations internationales visant à mieux protéger les personnes déplacées à l’extérieur des frontières de leur pays d’origine à la suite d’une catastrophe naturelle.

Si tous ces textes sont non contraignants, ils montrent cependant que des solutions politiques émergent progressivement, confirmant du moins partiellement que « la question est déjà bien prise en compte par les instances internationales » sans aboutir toutefois à un statut de réfugié climatique comme dit plus haut.

2. Quelques traits majeurs des migrations environnementales

Après avoir rappelé que les déplacements existent depuis longtemps déjà, nous tenterons sur base des données (très partielles) de l’IDMC de chiffrer leur importance aujourd’hui, d’en analyser leur répartition spatiale puis de nous pencher sur leurs causes avant d’évoquer les futurs possibles.

2.1. Des déplacements environnementaux déjà anciens et encore mal connus aujourd’hui 

Contrairement à une idée reçue (voir introduction), les migrations pour des raisons environnementales ne sont pas un phénomène nouveau lié à la seule influence des hommes sur leur environnement. Même, si elles ne sont pas bien connues, elles existeraient selon les Historiens depuis le Néolithique et la sédentarisation, car auparavant le déplacement était la seule norme.

Deux raisons principales expliquent que les humains ont migré pour des raisons environnementales au cours du temps. La première est la recherche d’un climat plus favorable (soit globalement, soit à la suite d’épisodes climatiques peu favorables mais non catastrophiques) et de sols fertiles (comme par exemple, les migrations des régions côtières et deltaïques de la Mésopotamie vers l’Europe il y a environ 10 000 ans). La seconde sont les grandes catastrophes : on peut citer le tremblement de terre de Lisbonne suivi d’un tsunami (1755) ou la grande famine irlandaise (1845 à 1852) durant laquelle 2 millions de personnes ont quitté le pays (Ionesco et al., 2016, p. 14-15).

Et ces migrations (ibid.) ont parfois conduit à des changements démographiques majeurs comme en témoignent l’abandon des villes mayas suite à la sécheresse dans le Yucatan (800 à 900) ou la disparition des Vikings éleveurs au Groenland, victimes du « Petit Âge glaciaire » (entre le XIIIe et le XIXe siècle). Toutefois, il convient de souligner que les causes environnementales jouent rarement seules : elles impliquent pratiquement toujours des facteurs sociaux et culturels, comme ce fut par exemple le cas lors de la grande famine irlandaise liée aussi à la dureté de la domination anglaise. Par ailleurs, ce caractère multifactoriel des migrations environnementales explique également l’absence aujourd’hui de données exhaustives, facteur auquel il convient d’ajouter l’accès difficile aux informations relatives à certaines régions et la dimension potentiellement temporaire de beaucoup de ces migrations.

Les seules informations disponibles au niveau mondial sont en fait celles de l’IDMC évoquées ci-dessus. Disponibles depuis 2008, elles portent sur les populations évacuées lors de grandes catastrophes et ne prennent donc pas en compte les « petites » catastrophes, ni les déplacements liés à la sécheresse ou d’autres phénomènes de lente dégradation de l’environnement. Les catastrophes prises en compte sont de nature géophysique ou climatique. On y dénombre les personnes déplacées au sein de leur pays mais pas les destinations, ni les trajectoires, ni la durée des déplacements. Ceux qui seraient partis ailleurs (pays voisin, Europe…) ne sont pas non plus recensés. À l’inverse, on rencontre parfois des chiffres fantaisistes, peu étayés. Le phénomène des migrations environnementales est donc tantôt sous-estimé, tantôt surestimé.

2.2. Importance et répartition spatiale des déplacements consécutifs à des catastrophes

Sur base des rapports de l’IDMC, on découvre que, depuis 2008, les personnes déplacées représentent plus de 265 millions de personnes, soit en moyenne près de 25 millions par an, ce qui représente 3 fois plus que les déplacements liés à des conflits. Mais rappelons qu’il ne s’agit que des déplacements effectués au sein du pays où l’on a enregistré une catastrophe. Le document 2 fournit l’importance des personnes déplacées par types de causes.

D’après ces données, les catastrophes climatiques regroupent 87,27 % du total des personnes déplacées avec deux causes majeures : les inondations et les tempêtes au sein desquelles sont classés les cyclones. Par contre, la sécheresse paraît ne générer que peu de déplacements. Ce faible poids des sécheresses est certainement lié au mode même de collecte de l’information : en effet, seules les personnes déplacées lors des catastrophes sont prises en compte. Or la sécheresse est un processus plus lent qui, en touchant profondément la population en réduisant les récoltes, ne les amène pas nécessairement à migrer massivement à un moment déterminé.

Et c’est là qu’il convient de rappeler que ce ne sont pas l’aléa (probabilité qu’un événement se produise), ni le risque (combinaison de l’aléa et de la vulnérabilité) en soi qui poussent les populations à partir, mais bien la répétition du phénomène dangereux. En effet, si les personnes peuvent s’adapter et prendre en compte la gestion du risque dans leur mode de vie, c’est surtout la récurrence et la multiplication des évènements qui les poussent à partir (C. Guillon, 2019, p. 76). Dans certains cas, comme sur les pentes des volcans, le risque peut même être la contrepartie d’un bénéfice (les pentes fertiles) incitant la population à revenir après chaque évacuation (de Bélizal, 2019).

Comme on pouvait s’y attendre, le nombre de catastrophes comme le nombre de déplacés varie d’une année à l’autre (document 3).

De même, la distribution régionale est très inégale (document 4). C’est la région de l’Est de l’Asie et du Pacifique qui est la plus touchée, ainsi que l’Asie du Sud. L’Asie est donc de loin le continent rassemblant le plus de déplacés.  Ce continent étant de loin le plus peuplé, il est normal qu’on y trouve le plus de déplacés ; mais il est proportionnellement plus touché : trois quarts des déplacés pour environ la moitié de la population mondiale. Par contre, l’Europe et le Moyen Orient sont peu concernés de même que l’Afrique (un dixième des déplacés pour un septième de la population). Il faut sans doute mettre ces résultats en lien avec les conditions naturelles des différentes régions, par exemple le poids de la mousson en Asie du Sud-Est ou encore celui des cyclones dans la zone intertropicale ; on peut aussi évoquer dans une moindre mesure la capacité à mieux se prémunir face à certains risques comme les tremblements de terre dans les pays plus développés, par exemple au Japon. L’idée reçue d’une Europe épargnée par les migrations climatiques semble donc vraie jusqu’à présent mais, comme le dit Alexandra Yeh (2018), pourrait être bousculée par les prévisions de hausse du niveau des eaux qui toucherait plusieurs pays européens (en premier lieu les Pays-Bas et aussi des États des Balkans menacés par la crue du Danube). L’Amérique du Nord n’est pas en reste, entre l’Alaska, touché par le dégel des sols arctiques, et la Louisiane où sévissent à la fois ouragans et montée des eaux. Sans surprise, le changement climatique n’épargne donc personne – même si bien sûr les pays développés sont beaucoup mieux armés pour l’affronter.

Sur base des mêmes données (mais limitées à l’année 2017), les auteurs de l’Atlas Espace Mondial ont établi une carte par pays. L’intérêt de cette carte (document 5) est de montrer une situation cartographiée à l’échelle nationale. On y observe notamment que les trois principaux pays regroupant le plus de personnes déplacées sont la Chine, l’Inde et les Philippines.

Les mêmes auteurs ont dressé, malgré les inévitables lacunes de la collecte de données à l’échelle mondiale, un graphique mettant en évidence les fluctuations annuelles selon les causes (document 6). Ces documents s’appuient sur les seules données officielles disponibles, celles de l’IDMC.

2.3. Un phénomène multifactoriel

Avant d’évoquer les facteurs à l’origine des migrations environnementales, il convient d’abord de souligner la diversité des situations, notamment en termes d’échelles spatiales et temporelles.

Théoriquement on peut distinguer deux échelles temporelles et trois échelles spatiales auxquelles peuvent répondre quatre types de réponses migratoires dans le temps et cinq dans l’espace  (tableau 1)

En réalité, l’échelle « temps » des réponses migratoires varie plus que l’échelle « espace » car les migrations sont essentiellement internes à un pays et souvent à courte distance. La raison principale est d’ordre économique d’abord, mais aussi d’ordre culturel (attachement à la terre, aux réseaux familiaux…) ; rester dans un environnement connu (la région, le pays) est généralement soit une nécessité, soit un choix volontaire qui peut conduire à de plus fortes concentrations de populations dans certains espaces. Le cas du Bangladesh est un cas d’école : si face aux inondations et à la montée du niveau de la mer, les habitants du littoral fuient en direction de Dacca, la capitale qui se couvre de bidonvilles (C. Guillon, 2019, p. 77), d’autres ne se déplacent que de 50 à 100 m sur les mêmes charts du Brahmapoutre, ce qui relativise beaucoup la notion de migrant mais conforte celle de déplacé.  Sur les pentes du volcan Mérapi en Indonésie, les familles déplacées et relogées par le gouvernement après un épisode de lahars finissent par revenir dans leur village d’origine sur le volcan (De Bélizal, 2019).

En fait, les migrations environnementales se distinguent selon leur positionnement autour de trois axes : un axe « durée », un axe « niveau de préparation » et un axe « niveau de coercition » (document 7). Les migrations peuvent en effet être de courte ou de longue durée, réactives ou proactives (évacuation brutale ou au contraire migration planifiée) et volontaires ou forcées. Tout dépend souvent de l’importance de la dégradation. Quant aux facteurs à l’origine des migrations environnementales, ils sont à la fois macro, méso et micro, comme le montre le document 8 adapté du Rapport Foresight par Alex & Gemenne. 

Deux conséquences en résultent : le changement environnemental n’est souvent qu’un facteur parmi d’autres et l’existence de facteurs de migration n’implique pas nécessairement qu’une migration s’ensuivra. Par ailleurs, tout indique des liens étroits avec le niveau socio-économique des populations. La migration est positivement associée à la richesse et au capital social tandis que la vulnérabilité (ou propension ou prédisposition à subir des effets néfastes) aux changements environnementaux est négativement associée à la richesse et au capital social. Les populations ne disposant guère de moyens sont de la sorte « prises au piège » dans des lieux qui les rendent vulnérables aux changements environnementaux (document 9).

Ainsi la croyance que « le climat est surtout un prétexte de migration pour des migrants économiques qui cherchent à s’installer dans des régions mieux développées », est en partie démentie par le fait que la majorité des déplacés suite à une catastrophe environnementale reste au sein de son pays, ce qui met aussi à mal une autre croyance : « L’Europe va se retrouver à gérer des millions de migrants poussés dehors par la raréfaction de leurs ressources », bien que, dans ce cas, on ne dispose d’aucun chiffre sur les départs à l’étranger et les destinations choisies.

Par ailleurs, rappelons qu’il est quasiment impossible d’isoler un facteur unique de migration : un agriculteur contraint de quitter son lieu de vie pour cause de sécheresse est-il un migrant climatique ou un migrant économique qui aurait perdu ses moyens de subsistance ?

2.4. Des prévisions difficiles

Quatre raisons rendent les prévisions difficiles : le concept même de déplacé environnemental, la faiblesse ou l’absence de méthodologies rigoureuses pour identifier les migrants, l’estimation des futures dégradations ou catastrophes ainsi que l’estimation de la croissance démographique et de la vulnérabilité des populations. En outre, il est nécessaire de sortir de la perspective déterministe (lien avec les dégradations de l’environnement) afin de prendre en compte le contexte politique, économique et démographique qui influence beaucoup les migrations.

Ces difficultés expliquent des chiffres parfois fantaisistes et exagérés, produits le plus souvent pour manipuler ou attirer l’attention sur la nécessité de politiques de renforcement de frontières ou de financements de l’adaptation. En fait, selon les sources, les valeurs fluctuent beaucoup. Ainsi un rapport de la Banque mondiale de mars 2018 évoque 143 millions de migrants climatiques d'ici à 2050 alors que l'ONU chiffre ces futurs flux à 1 milliard de personnes sur la même période.

Toutefois, le rapport de la Banque mondiale concerne uniquement les migrants internes en Afrique subsaharienne, Asie du Sud et Amérique latine et envisage trois scénarios (document 10).