Sous pression de la géopolitique de l’énergie, la Norvège, tiraillée entre ses intérêts et ses convictions

Pour le comprendre, il faut distinguer deux types de problèmes technologiques : d’une part, celui des matériels fixes, conçus selon les caractéristiques de chaque gisement (ils sont alors du ressort des opérateurs pétroliers), et d’autre part, celui des navires et matériels flottants, dont les modes de gestion sont proches des flottes marchandes conventionnelles. La première catégorie de matériels est une affaire de génie civil, d’ingénierie et de grande industrie. De ce point de vue, les opérateurs pétroliers ont trouvé des interlocuteurs auprès des grands groupes de la construction navale (Aker ou Kvaerner) qui se sont d’ailleurs empressés de quitter la construction traditionnelle. Aker, par exemple, a décidé d’abandonner la construction navale en 1982 pour se consacrer au montage des matériels offshore (malgré un retour ultérieur mais très momentané à la construction navale pour un motif purement spéculatif). Ainsi, l’entreprise a converti son chantier principal de Stord, dans l’Ouest du pays, pour en faire un site d’assemblage de plates-formes et de modules pour l’offshore. Puis il a poursuivi sa conversion en reprenant plusieurs sociétés de génie civil et finalement, en jetant son dévolu en 2002 sur son concurrent, Kvaerner. Il a ainsi réuni l’ingénierie des deux entreprises sous le nom d’Aker Kvaerner, puis d’Aker Solutions en 2008. Le groupe Aker ASA, dont dépend Aker Solutions, est devenu l’un des plus puissants du pays, avec une dizaine d’entreprises sous contrôle, dont Aker BP, formée suite à son rapprochement d’avec BP Norge. Dans l’organigramme du groupe, il n’y a plus de place pour la construction navale, les cinq sites norvégiens de production étant tous destinés à l’offshore.

En ajoutant les emplois indirects, dans l’industrie et les services, l’extraction d’hydrocarbure concerne 163 000 personnes en 2019 selon le SSB, l’équivalent norvégien de l’INSEE français (Hungnes et al., 2021). Ces nombres sont évidemment considérables et interpellent les pouvoirs publics sur leur choix stratégique. Que doit-on réellement défendre : l’exploitation des ressources carbonées ou le maintien d’une technostructure de haute intensité, garante de la mise en réserves exploitables de ressources de plus en plus difficiles d’accès ?

2. L’énergie au cœur des contradictions norvégiennes

Les enjeux énergétiques semblent donc clairs, mais la prise de conscience des contradictions dans lesquelles s’est enfermé le pays est venue assombrir le tableau. Les émissions de gaz à effet de serre de l’offshore ont en effet progressé au point d’atteindre en 2017 plus de 14 millions de tonnes en équivalent co₂, soit 28 % de toutes les émissions du pays. Or, une telle poussée anéantit les efforts que l’économie onshore peut faire de son côté, d’autant que les émissions industrielles se réduisent fortement et que la population est encouragée à réduire les siennes par diverses mesures, la plus connue étant l’interdiction de la vente des véhicules thermiques à l’échéance de 2025, préparée par une politique volontariste en matière d’incitations financières et fiscales. Tout laisse à penser que les émissions de gaz à effet de serre ne peuvent être réduites rapidement, du moins à la hauteur des espérances gouvernementales : dans un livre blanc sur la politique énergétique à l’horizon 2030 est affichée l’ambition d’une neutralité carbone à cette date, ce qui suppose de réduire de 40 % les émissions par rapport à celles de 1990, estimées à l’époque à 50,4 millions de tonnes. Et ne parlons pas des émissions « exportées » par la vente des hydrocarbures offshore aux différents pays clients européens, ni des émissions « importées » : en tenant compte des émissions produites ailleurs par la consommation du pays, la Norvège est le 9^e émetteur mondial par habitant et le 2^e européen derrière le Luxembourg (en 2018, document 7).

En revanche, les sites offshore semblaient échapper aux critiques. Il est vrai qu’il n’y a jamais eu en mer du Nord de catastrophes écologiques comparables à celles du golfe du Mexique et les accidents furent des catastrophes humaines plus qu’écologiques. On peut évoquer le chavirage de la plate-forme hôtel Alexander Kjelland le 27 mars 1980, suite à une rupture de fatigue de ses structures métalliques, provoquant la mort de 123 personnes. Elle fut suivie d’une autre catastrophe, dans les eaux britanniques cette fois, avec l’explosion et l’incendie de la plate-forme Piper Alpha faisant 165 victimes en 1988. Les réglementations liées à la sécurité semblaient donc prioritaires pour protéger les hommes et le milieu marin.

Mais la perception des dégradations environnementales a changé et l’immunité de l’offshore a cessé de faire consensus. Les opposants relèvent que l’offshore norvégien suit une pente descendante (les réserves sont estimées à 2,6 milliards de m³ équivalents pétrole au 31 décembre 2021, alors que l’exploitation depuis le début des extractions a sorti l’équivalent de 8 milliards de m³ du plateau continental). Son avenir devra s’appuyer sur des zones pionnières comme la mer de Barents, ce que contestent les mouvements écologiques qui sont allés jusqu’à porter plainte contre l’État en 2017, au motif qu’il dérogeait au principe de la constitution norvégienne qui stipule depuis 1992 que « toute personne a droit à un environnement salubre, ainsi qu’à un milieu naturel dont sont préservées la capacité de production et la diversité ». L’argument n’a pas été suivi par les juges, mais ce procès très médiatisé a frappé l’opinion. II explique sans doute le succès relatif du parti écologiste (Miljøpartiet De Grøne), pourtant tardivement créé en 1988. Resté confidentiel jusqu’en 2009, il a connu une première poussée en 2013 (2,8 % des voix aux élections nationales), pour culminer aux élections locales de septembre 2019 (6,8 %). Or, ce parti est hostile à la poursuite des recherches pétrolières et se refuse à participer à toute coalition gouvernementale qui n’en ferait pas de même. Au moment où les majorités politiques s’effritent (le temps est loin où l’Arbeidetparti faisait plus de 40 % des voix) et où l’accès au pouvoir passe par des coalitions plus ou moins hétéroclites, c’est une donnée qui n’est pas à négliger.

D’autres arguments, économiques cette fois, peuvent être évoqués. Sans assimiler la Norvège aux États rentiers de leurs ressources brutes, on peut relever une désindustrialisation progressive du pays dès les années 1970–1980 (Hansen, 1983) et qui s’est ensuite amplifiée, au prix d’une perte sensible d’emplois manufacturiers et d’un creusement des déficits extérieurs, hors hydrocarbures. Entre 1970 et 2010, le taux de couverture des importations de biens et services par les exportations est passé de 98 % en 1970 à 119 % en 1990 et 128 % en 2010, ce qui peut paraître très satisfaisant. Mais la couverture des importations hors hydrocarbures et services offshore a glissé entre temps de 107 % à 82 % puis à 61 %. Par ailleurs, la Norvège est entrée dans l’Espace économique européen depuis le 1^er janvier 1994. C’est une manière d’entrer dans l’UE sans en être membre, puisqu’elle échappe ainsi aux contraintes des politiques agricole et de la pêche. Mais c’est aussi dépendre de politiques économiques plus globales, conçues depuis Bruxelles, sans pouvoir peser sur les décisions, les Norvégiens ne participant pas aux instances communautaires. C’est donc entrer dans une ère de « démocratie faxée », selon la formule de Jens Stoltenberg, ce qui est, convenons-en, un bel oxymore, pour un pays où il est de tradition de faire vivre la démocratie au plus près des citoyens (Frisvold, 2017). Or cette situation n’a pas que des implications politiques. Elle affecte aussi l’économie du pays, en particulier le secteur énergétique. L’UE s’est en effet lancé depuis le milieu des années 1990 dans une libéralisation de ses marchés électrique et gazier, dont les effets pervers ont été brusquement révélés par la crise mondiale de l’énergie, portée à son paroxysme par la mise au ban de la Russie à partir de 2022. La Norvège, par ailleurs pionnière en matière de libéralisation électrique par une loi datant de 1990 (Navestad et al., 2017), s’est alors trouvée dans une position paradoxale. Grande bénéficiaire de l’explosion des prix du gaz sur les marchés à court terme, elle a été affectée par l’envolée des prix de l’électricité sur son marché domestique, les prix n’étant plus le reflet exact des coûts de production mais plutôt d’une compétition entre fournisseurs, ces derniers n’étant pas forcément des producteurs intégrés. En effet, le secteur électrique norvégien est très lié au reste de l’Europe par l’interconnexion de ses réseaux et par une bourse (NordPool) facilitant les échanges sur les marchés de gros de l’électricité. On serait presque tenté d’évoquer une pièce de théâtre absurde dont la Norvège n’a pas les clés du dénouement.

3. Des solutions pour surmonter les contradictions ?

La Norvège tente néanmoins de surmonter ses contradictions, du moins sur le registre environnemental, par quelques mesures fortes à ranger en deux catégories, réactive pour ce qui concerne les tentatives de remédiation, proactive pour tout ce qui touche à l’émergence d’une économie débarrassée de ses émissions polluantes.

Dans le premier registre, on peut évoquer la politique fiscale à l’égard des énergies carbonées. Il faut reconnaître que la taxation pétrolière a d’abord été justifiée pour des raisons purement économiques, mais a débouché peu à peu sur des considérations environnementales. C’est ainsi qu’a été créée une taxe carbone dès 1991. Minime au départ, cette taxe avec le temps est apparue comme un puissant levier de réduction des pollutions de tous les consommateurs ou producteurs d’énergies carbonées, y compris les opérateurs offshore qui doivent la payer par un forfait en augmentation constante sur le litre de pétrole ou le m³ de gaz produits ou émis dans l’atmosphère. Elle est complétée par un système de quotas d’émission, expérimenté à partir de 2005, puis étendu à des acteurs de plus en plus nombreux et surtout intégré au système communautaire d’échanges d’émission (SCEQE) en 2008. La valeur du quota, faible suite à la crise financière de 2008, s’est ensuite beaucoup redressée en Europe à partir de 2019 et s’est même envolée en 2021-2022, devenant ainsi un outil efficace pour la réduction rapide des émissions carbonées.

Le second registre cherche l’anticipation et s’appuie donc sur l’innovation technologique. L’offshore a permis en effet des avancées considérables en la matière, transférables aisément vers de nouvelles énergies. Deux tendances lourdes sont apparues. Il s’agit tout d’abord de la disparition des appuis au sol des installations offshore, grâce à l’ancrage des structures flottantes à de grandes profondeurs et à la pose de certains matériels sur le sol immergé, comme les têtes de puits par exemple. Des matériels nouveaux sont nés, comme les plates-formes à ancrage tendu, les barges ou navires de traitement et de stockage, ou encore les plates-formes dont la flottaison est assurée par un flotteur cylindrique immergé et retenu au fond par ancrage (Single Point Anchor Reservoir, SPAR). Cette dernière technologie permet d’exploiter des gisements, parfois de modeste envergure, et à grande profondeur. Ainsi, un petit gisement, en mer de Norvège, a pu être mis en œuvre avec une plate-forme SPAR sous 1 270 m d’eau.

Ce genre d’engin peut être adapté à l’éolien flottant, comme Statoil a pu le démontrer par un prototype au large des côtes norvégiennes (projet Hywind inauguré en 2009). Le prototype a prouvé qu’il était possible d’exploiter l’éolien flottant à grande échelle, le plateau continental norvégien se prêtant mal à l’éolien posé. Aussi, après une première expérience au large des côtes écossaises, a été ouvert le champ éolien Hywind Tampen en 2022-2023, onze éoliennes devant déployer 88 MW de puissance pour alimenter en électricité les plates-formes pétrolières des sites de Gullfaks et de Snorre. C’est à ce jour le plus grand champ offshore de l’éolien flottant dans le Monde. Il permet d’envisager l’exploitation industrielle de cette nouvelle manne énergétique, en évitant les oppositions frontales auxquelles se heurte l’éolien terrestre. Au printemps 2023, un appel d’offres a été lancé par l’État pour l’exploitation de deux sites éoliens offshore pour une puissance totale de 3 000 MW. C’est le début d’une nouvelle aventure énergétique que l’État souhaiterait accompagner jusqu’à une puissance espérée d’environ 30 000 MW aux alentours de 2040, soit la puissance actuelle des équipements hydrauliques du pays !

Enfin, n’oublions pas une seconde tendance qui travaille les technologies offshore, celle de l’automation et du pilotage à distance des sites d’exploitation, de sorte qu’il n’existe parfois plus d’installations flottantes en mer, tout étant contrôlé à partir de sites terrestres (c’est le cas dans le Grand Nord du site gazier de Snøhvit ou du champ d’Ormen Lange en mer de Norvège). Cette maîtrise complexe du transport des fluides liquides ou gazeux ouvre également des perspectives pour le contrôle à distance des flux électriques.

Une autre piste est en cours de développement. Il s’agit du stockage du gaz carbonique dans le sous-sol du plateau continental dont on connaît parfaitement les structures géologiques grâce aux prospections pétrolières. L’enfouissement du gaz carbonique a déjà été expérimenté depuis 1996 à Sleipner, puis depuis 2008 à Snøhvit. Cette technique est le fondement du programme de recherche Longship auquel adhère le projet Northern Lights depuis 2020. Trois entreprises (Equinor, Shell et TotalEnergies) en partenariat depuis 2017 sur ce projet, souhaitent établir un terminal terrestre de stockage du gaz carbonique liquide dans l’Ouest du pays, le gaz étant ensuite injecté dans le sous-sol à une centaine de kilomètres des côtes, à un rythme annuel d’environ 1,5 million de tonnes par an. Une co-entreprise reprenant le nom du projet doit assurer la partie opérationnelle et passer des accords avec diverses entreprises fortement émettrices de carbone, en Norvège ou à l’étranger.

Cela dit, ces choix technologiques ne réclament pas de changement radical pour la société. Ils n’impliquent pas de révision profonde de la politique énergétique, mais font émerger au contraire de nouveaux arguments pour en maintenir la pérennité. On est donc fort loin de l’écologie profonde, imaginée par le philosophe norvégien Arne Næss (1912–2009), qu’il oppose à l’écologie superficielle, celle qui entend précisément régler les problèmes écologiques par la technologie, alors que cette technologie, selon lui, ne règle rien mais ne fait que déplacer les problèmes, voire les entretenir. Pour Arne Næss (1973), le rapport de l’Homme à la nature ne peut trouver de solutions que par un changement radical des comportements de la société, d’où la promotion de ce qu’il appelle l’écosophie. Contesté pour ses positions radicales qui ne font pas l’unanimité, il est manifestement peu écouté dans la sphère politique norvégienne.

Conclusion

Au total, la Norvège surprend par son inquiétante vulnérabilité et son exceptionnelle adaptabilité. Inquiétante vulnérabilité sur le plan matériel d’abord, depuis le sabotage énigmatique en mer Baltique des gazoducs Nordstream 1 et 2 en septembre 2022 qui lui a démontré la fragilité de ses propres installations en mer du Nord. Vulnérabilité économique par sa forte dépendance à l’égard de l’UE (elle réalise près de 60 % de ses exportations avec l’UE, mais cette UE n’exporte vers la Norvège que 2,6 % de ses produits, hors échanges intracommunautaires). Vulnérabilité temporelle enfin. Qu’en sera-t-il en effet dans les prochaines décennies du positionnement favorable de la Norvège en matière énergétique, une fois les affres de la guerre de la Russie contre l’Ukraine soldées et surtout oubliées ? La volonté de l’UE de s’affranchir des importations gazières de Russie, réaffirmée à la fin de l’année 2022 par la proposition de la commission européenne du plan REPowerEU, résistera-t-elle aux évidences géographiques, la Russie continuant à détenir le quart des réserves mondiales de gaz naturel (contre moins de 1 % pour la Norvège) ? À moins que la géopolitique ne s’impose indéfiniment à la géographie, en maintenant ce découplage entre le finisterre européen et l’immense Russie eurasiatique. À toutes ces interrogations, répond une exceptionnelle adaptabilité de la part de ce pays qui, d’émetteur de carbone se propose d’en devenir un important stockeur, tout en devenant un producteur significatif d’énergie éolienne. Pour le shipping norvégien, le transport du gaz carbonique, comme le montage et la maintenance des parcs éoliens deviendront aussi de nouvelles occasions d’investir, sans doute plus pertinentes qu’une entrée massive dans le transport du gaz naturel liquéfié, même si ce transport est devenu un concurrent sérieux des échanges terrestres par conduites.

Bibliographie

• Faugli P. E., 1994. « The Aurland catchment area. The watercourse and hydropower develoment », Oslo, Norsk Geografisk Tidsskift, vol. 48, p. 3-7.
• Frisvold P. J., 2017. À la rencontre de l’Europe. Histoire d’une Norvège hésitante, Presses universitaires de Caen, 216 p.
• Guillaume J., 1997. « L’exploitation des hydrocarbures offshore : une rupture dans la continuité pour les littoraux norvégiens », actes du colloque international Littoral 95, Nantes, Les Cahiers Nantais, n° 47-48, p. 211–216.
• Guillaume J., 2020. « Nature exploitée, environnement protégé, les paradoxes énergétiques de la Norvège », Paris, Annales de Géographie, n° 736, p. 131–149.
• Guillaume J., 2021. « Les industries de la construction et des équipements navals en Norvège, entre mondialisation intégrale et enracinement local », Rennes, Norois, n° 261, p. 59–78.
• Guillaume J., 2022. La Norvège, un pays prospère aux marges de l’Europe, édité sur compte d’auteur, 143 p. [écrire à l’auteur].
• Hansen J. Ch., 1983 « Les tendances industrielles actuelles en Norvège », Poitiers, Norois, n°117, p. 5–20.
• Haraldsen T., 1998. « Industrial complexes, receiver competence and national systems of innovations. The case of Norwegian offshore industry », Oslo, Norsk Geografisk Tidsskift, vol. 52, p. 195-207.
• Hjorthol L.M., 2006. Alta-kraftkampen som utfordret statens makt (Le combat d’Alta qui a défié le pouvoir de l’État), Oslo, Gyldendal, 208p.
• Hodne E., 1981. An Economic History of Norway, 1815-1970, Oslo, Tapir, 549p.
• Hungnes H., Strom B., Anestad T.K., 2021. Ringvirkninger av petroleumsnaeringen i norsk okonomi (les effets d’entraînement de l’activité pétrolière dans l’économie norvégienne), SSB, 19 p.
• I.E.A., 2017. Energy Policies of IEA Countries, Norway Review, 164p., www.iea.org
• Jacob A., 2011. Norvège. L’émergence d’une puissance pétroéthique, Grande Europe, n° 29, Paris, La Documentation française, 3 p.
• Mérenne-Schoumaker B., 2019. Avec la contribution de Teva Meyer. « La Scandinavie, un modèle de transition énergétique ? », Géoconfluences, mars 2019.
• Midgaard J., 1974. Histoire de Norvège, Oslo, Tanum, 153p.
• Ministry of Petroleum and Energy, 2015. Facts on Energy and Water Resources in Norway, 83 p., regjeringen.no
• Næss, Arne (1973). “The shallow and the deep, long‐range ecology movement. A summary”. Inquiry, 16 (1-4), p. 95–100.
• Navestad K. E., Henriksen D. E., 2017. « Energy Law in Norway, recent development in the Norwegian energy market », The Energy Handbook, Herbert Smith Freehills, 15 p.
• Pedersen C. B., Bakke H. A., dir., 2013. La Norvège et l’or de la mer, Presses universitaires de Caen, 146 p.
• Sjøholt P., 1996, « The Norwegian North Sea Petroleum Industry. Development, trends and impacts », Oslo, Norsk Geografisk Tidsskrift, vol. 50, p. 225-240.
• SSB, 2009. Natural Resources and the Environment 2008, 262 p.
• SSB, 2013. Statistical Yearbook of Norway, Oslo, 397 p.
• SSB, 2020. This is Norway, 90 p., en ligne